UN? - Nein, danke.

Wie den Medien zu entnehmen ist, bewirbt sich Österreich um einen nicht-ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat für 2009/10. Was gibt es daran auszusetzen, mag sich der Otto-Normalbürger fragen, der den Begriff UN in erster Linie mit Friedenssicherung assoziiert. Die trautige Antwort lautet: einiges. Die Vereinten Nationen unterminieren sukzessive Individualrechte. Einen der sarkastischsten Höhepunkte in der UN-Geschichte bildete die Übergabe des Vorsitzes der UN-Menschenrechtskommission an Lybien im Jahr 2003, womit Altdiktator und Terrorismusfinancier Gaddafi über die Einhaltung der Menschenrechte "wachte". Jacques Schuster schrieb damals treffend in der "Welt":

Nur die Amerikaner erhoben Einspruch - ohne viel Erfolg. Mit deutlicher Mehrheit wählten die Staaten Muammar el Gaddafi quasi zum obersten Wächter über die Menschenrechte. Die Europäer hatten dagegen nichts einzuwenden. Offenbar geraten sie nur in Wallung, wenn Amerika den Internationalen Strafgerichtshof boykottiert. Vielleicht setzen sie aber auch im Fall Gaddafi auf den kritischen Dialog, der einem Witz nach wie folgt verläuft: Ein deutscher Diplomat sitzt einem iranischen Diplomaten gegenüber, und beide kritisieren Amerika. Womöglich haben sich auch nur die Regeln bei den Vereinten Nationen geändert. Offensichtlich muss künftig immer derjenige Menschenrechtsmissionen leiten, der es am ärgsten treibt.

Zweiteres hört sich nach Verschwörungstheorie an, findet jedoch seinen Niederschlag in dem auch in Buchform publizierten Report der Kommission über "Global Governance" mit dem Titel "Our Global Neighborhood": Die UN verfolgen das Ziel einer totalitären Weltregierung. Henry Lamb nennt als die Eckpunkte des Berichts:

• Global taxation;
• A standing UN army;
• An Economic Security Council;
• UN authority over the global commons;
• An end to the veto power of permanent members of the Security Council;
• A new parliamentary body of "civil society" representatives (NGOs);
• A new "Petitions Council";
• A new Court of Criminal Justice; (Accomplished in July, 1998 in Rome)
• Binding verdicts of the International Court of Justice;
• Expanded authority for the Secretary General.

Die Empfehlung der Kommission beruht auf der Annahme, dass die Welt reif ist für eine "global civic ethic", basierend auf "a set of core values that can unite people of all cultural, political, religious, or philosophical backgrounds."
Keinen Platz in der neuen "global civic ethic" haben nationale Souveränität und persönliche Eigentumsrechte:

We propose, therefore, that the Trusteeship Council...be given the mandate of exercising trusteeship over the global commons. Its functions would include the administration of environmental treaties.... It would refer any economic or security issues arising from these matters to the Economic Security Council or the Security Council."

"Global commons" werden definiert als "the atmosphere, outer space, the oceans, and the related environment and life-support systems that contribute to the support of human life". Diese alles umfassende Definition schließt Privateigentum definitiv aus.
Henry Lamb schließt folgerichtig:

The recommendations of the Commission, if implemented, will bring all the people of the world into a global neighborhood managed by a world-wide bureaucracy, under the direct authority of a minute handful of appointed individuals, and policed by thousands of individuals, paid by accredited NGOs, certified to support a belief system, which to many people - is unbeievable and unacceptable.

Zwar konnte man das Ziel, die Weltregierung im Jahre 2000 zu verwirklichen, nicht erreichen. Auch schlecht' Ding braucht wohl Weile...